Ditt hus eller bostadsrätt är INTE en investering eller en tillgång…
Detta är ett rätt magstarkt påstående – särskilt eftersom 95% av befolkningen inte kommer att hålla med mig. Det hela börjar när man frågar folk på gatan:
Vilken är din största investering?
De flesta sparar ”mitt hus”, ”min bostadsrätt” eller något liknande. Problemet är att detta är ett väldigt ekonomiskt OINTELLIGENT svar. Det är tyvärr bankerna, mäklarna och alla andra som vi vanligtvis litar på är ekonomiskt kompetenta som berättar detta för oss. Till och med staten pratar om att vi ska investera i vårt boende och att alla svenskar ska ha ett eget boende.
Eftersom de flesta ändå håller med om att en ”investering” är något som ger kontinuerlig avkastning så blir följdfrågan:
Om ditt hus är en tillgång – hur stor inkomst får du från ditt hus varje månad?
De flesta svarar ”Inget” på denna frågan. Ofta är det till och med tvärtom – det finns lån knutna till huset som kostar ränta varje månad. Det kostar uppvärmning, försäkring, fastighetsskatt, underhåll och mycket mer. Huset är egentligen en SKULD – det uppfyller alla kritierier för att vare en skuld – något som kostar oss pengar varje månad.
Ljuger banken banken och staten när de påstår att huset inte är en tillgång eller en investering? SEB hade till och med en annons i förra veckan där det stod att de hjälpte oss med vår investering. Vill man vara sarkatisk så kan man säga att de inte ljuger – de bara talar inte om VEMS tillgång eller investering det är…
Ditt hus är bankens och statens investering eller tillgång – DE får en regelbunden inkomst från ditt boende…
//Edit:
Som vissa av mina besökare påpekar nedan - jag har inga ambitioner om att vara först med denna argumentation. Både Charlie Söderberg, Robert Kiyosaki, Donald Trump m.fl. hävdar detta och har gjort det länge. För förklaring hänvisar jag till Charlie Söderbergs bok – ”Ett rikare liv” och Robert Koiyosaki – ”Rich Dad, Poor Dad”.
Den 15 december, 2007 klockan 17:29
Har sett det resonemanget, stämmer delvis. Grejen är bara att 1) priserna stiger långsiktigt, dvs huset ger vinst vid försäljning som är avsevärd, 2) inflationen äter upp en del av lånet, 3) villor är subventionerade av staten, räknar man ihop vad man fått under många år så blir det också mkt stålar, 4) amorteringen minskar lånet och därmed lånekostnaden och lånet bör vara avbetalt på 25 år. Värdeökningen och vinsten är rätt bra i det läget, förstår inte folk som bor i hyresrätt-bara att slänga pengar i sjön.
Den 22 maj, 2009 klockan 01:02
Räknat på ett ”oförändrat” skick på bostaden… Visst får man generellt mer pengar för huset eller bostadsrätten man köpt än vad man betalat, men räknar man bort inflationen och det högre priset för den nya bostad man sedan köper (man måste ju bo någonstans!) så har man inte direkt tjänat något reellt.
Den 15 december, 2007 klockan 18:31
Enligt Norstedts svenska ordbok är en investering en ”satsning av ekonomiskt värde med grundad förhoppning om framtida avkastning” (inte kontinuerlig avkastning, som du påstår). Det innefattar definitivt hus och lägenheter, eftersom priserna vanligtvis stiger.
Men du har läst Robert Kiyosaki, som har hittat på egna definitioner av tillgångar och skulder. De är bra för att förstå kassaflöde, men de stämmer inte med hur resten av världen använder begreppen.
När man gör en balansräkning ska fastigheter tas upp bland tillgångarna, inte skulderna (fråga vilken ekonom som helst). Man kan ju omvandla fastigheten till kontanter genom att sälja den.
Den 15 december, 2007 klockan 18:54
Håller helt med detta. Saknar dock referens till Charlie Söderbergs föreläsning som dessa citat verkar vara ordagrant plankade(stulna) ifrån?
/Uppmärksam läsare
Den 15 december, 2007 klockan 19:26
Ganska exakt quotat av Charlie Söderberg.
Hela föredraget kan man se här: https://www.nordnet.se/mux/page/nordnetkvallen.html
Den 16 december, 2007 klockan 08:37
Jag håller helt med!
Charlie
Den 16 december, 2007 klockan 10:53
Hej!
Tack för era kommentarer – jag håller med er många det är direkt kopierat av Charlie Söderberg, Robert Kiyosaki med flera… Jag har ju till och med en kategori som heter ”hur gör rika”.
Skilling Blanco:
Angående det med definitioner – ja, min definition är inte stringent utan det viktiga är förståelsen. Sedan håller jag inte riktigt med om ditt argument om att resten av världen definierar det på ett annat sätt – enligt mig så är det därför resten av världen inte är ”rik”.
Dock håller jag med om din åsikt om att placera ett hus som tillgång – men där kan man definierar det som ”tärande tillgång” (återigen citat av Charlie Söderberg och Robert Kiyosaki m.fl.).
Fredrik: där kommer ett inlägg som tar hand om motargumenten lite senare… :)
Hälsningar,
//madwax
Den 17 december, 2007 klockan 15:10
Jag måste lägga in en korrektur till nästan samtliga inlägg: Att kalla ett hus för en tillgång är inte riktigt. För banken är det en tillgång, för banken har ett kassaflöde från er som amorterar. Ni har ingen inkomst från eran fastighet. I sådana fall hade ni inte behövt arbeta. Ã…tminstone inte för att behålla huset.
Som madwax skrev: ”Tärande tillgång” skulle vara en fullt korrekt definition av vad erat hus är för er.
Sedan undrar jag vad ett högre fastighetspris egentligen har med tillgång att göra? Som Charlie Söderström också nämnde på Nordnet kvällen (om jag inte minns fel). Om du skulle sälja ditt hus så skulle du inte ha vunnit särskilt mycket. Alla andra fastigheter har också ökat i pris (kanske till och med mycket mer än vad ditt hus i det område du bor i nu har gjort). Anledningen att fastigheter ökar i pris (liksom de flesta andra varor i vårat världssamhälle) beror mångt och mycket på ökad inflation.
Det enda som skulle öka värdet på din specifika fastighet skulle kanske hänga ihop med om ditt område sålde sina fastigheter för högre och högre säljpris indexerat mot inflationsräntan (baserat på ortsprismetoden).
Den 18 mars, 2011 klockan 23:31
Ibland är det ett litet hack i kurvan och säljer man då om man exempelvis har både hög ränta och hög insats gör man en brakförlust!
Det man även ska vara försiktig är att låna på objekt med hög månadsavgift. Månadsavgift (kallas även för ”hyra”) kan man inte låna till eftersom den ska betalas direkt.
De flesta som lånar gör det dock för att kunna köpa en flashig bil. Det blir lättare om man lånat till en villa eller lägenhet eftersom räntan blir lägre då.
Den 19 mars, 2011 klockan 23:19
Hej Tropus,
Tack för din kommentar!
Absolut – det gäller ju att skilja på bra och dåliga skulder och att tänka efter både en och två gånger. En tumregel som jag har är att bara låna till saker som tjänar mig mer pengar än vad räntan är, annars är det amortera som gäller. :)
//jan